每年businessweek都会评top 50 most innovative companies, 无可否认innovation是资本主义前进的重要动力之一。google当然是其中数一数二的。有个朋友的先生是google的工程师，第一次见得时候就一副“we are the future" or "we create the future of the world'的架势。那时候google还不过100多块钱的股票而已。时至今日，google更是势不可当，完全建立的internet和媒体的新规则。其中一个很明显的见证，就是每隔一段时间google一定会推出新产品。比如在smart money ranked number 1的e-trade尚不能帮我update我的香港股票的价格，google已经能够轻轻松松将其列入我的portpfolio，而且还是free的服务。那末小的一件事，却确是用户需求的满足，还是很让人感叹的。

 

我没有在google工作过，估计以后也不会有，这个公司这些年的扩张简直直逼著名的Chinese companies，不知道他们是如何manage这个process和innovation的平衡的。夏夏表妹据说将要做的是google的HR，不知道只看冰山一角的她能不能有一点insights。

 

之所以有这样的感叹，不过是最近的一些小事，明明是process和innovation的冲突：

 

case 1: 本公司去年上市的一个新产品，增长数月后突然碰上瓶颈，无非是竞争产品的医生不愿摆脱用惯的产品，followers也没有兴趣尝新。某次brainstorm，出了一个死马当做活马医的主意：让相关的reps专心猛攻那些low and non Rx'ers，为期8周。要求就那末简单。居然最后成功了（结果很容易衡量，无非是试验组vs.对照组，实验组的Rx远远超过对照组）。成功tips有三
: 1） you can only launch a product once, once you miss this, you will miss the timing. 所以所有参加这个项目的人都和时间作战，仅仅三周时间就批准了这个项目( money, resources, support etc) 。三周时间，在本公司这类保守到极点的公司是少见的快速决定。2）销售队伍对这个项目的全力以赴。以往每次要销售做above and beyond的东西，总是contests, awards etc一起上，只有这些well established的东西才能motivate，而这次的决定销售们居然没有多问一句话，就去做了，也是让人奇怪（莫非他们智能比较低，或者是太聪明，还是他们本来就是机器人?）。3）（这个属于bullshit，虽然是却之不可） support from the senior leadership。

 

然后自然就有人问，那末这个嫩不能变成best in class（cliche阿cliche），有脑子的人当然反应不能，因为这个也就忽悠一次sales，你时不时来一次，当人家业余加班阿？也不适用于大部分的领域，因为我们launch的theraputic area刚好是niche，而本公司的某产品效果尚不错。如果是cv area或是me2 product，估计就灭法来这一次了。

 

算innovation吗？在我看来，不过是我们在emerging mkt经常玩的伎俩，但是在这个process局上的地方，突然来一次，还好像真是那末一回事。

 

case 2: 看mckinsey quarterly总会有一点food for thoughts的感受，我读的这篇是采访well point著名的保险公司的。wellpoint的老板痛心疾首的说，偶们公司的难题也是米国（世界？）人民的难题阿，医疗费用占gdp的15%， and we do not know what we get for the money，岂不是很让人着火？他的solution是用IT来measure and quantify outcomes。大家都知道，现在卖的大部分药，是evidence-based，他想要做成outcome-based，当然不容易，希望拿数据，还得回医生那里去拿。希望能够standarize这个治疗的过程。justify为啥在纽约要住7天医院，而在三番只要3天足够。结果呢？免费的e-prescribe的仪器，貌似利己利人的东西，发放了近20，000, 持续使用的只有150人。原因其实到不全是他说的free is not good enough，而是我非常疑心治病是一种过程，还是一种创新。如果是过程，那为何每一个人的诊断都可以有细微差别。能不能化简为procedure，还是得依靠人脑和expericnes继续判断，我非常怀疑former的可行性。（比如dr. house就常常不按牌理出牌，还都是correct，即便那不过show而已）。